Contribución al desarrollo histórico de la magnetometría aplicada a la arqueología.
MAGNETOMETRÍA EN LA ARQUEOLOGÍA.
¿Por qué no solo magnetometría de cesio?
H. Becker, f. maderas, s. campana 5.6.
Contribución al desarrollo histórico de la magnetometría aplicada a la arqueología.
Helmut Becker Becker Prospección arqueológica Beuerberg, Alemania Federica Boschi Departamento de Arqueología Universidad de Bolonia Laboratorio Stefano Campana de Arqueología del Paisaje y Percepción Remota (LAP & TLab) Universidad de Siena.
En los proyectos de investigación arqueológica más recientes hay una atención creciente al diagnóstico y esto obviamente también ha alentado el progreso de estas metodologías aplicadas a la arqueología.
No se trata sólo de un aumento de las técnicas de uso individuales, sino sobre todo de un aumento de la capacidad recíproca de diálogo. Precisamente esta dinámica ha puesto de relieve la necesidad de recurrir, en la medida de lo posible, a metodologías de encuestas integradas y no limitadas a un único sistema.
Por ejemplo, la experiencia acumulada a lo largo de muchos años de aplicaciones del diagnóstico a la arqueología nos ha permitido optimizar cada vez más la metodología general pero sobre todo ha aclarado cómo, para obtener el mejor resultado en prospección arqueológica, siempre es recomendable utilizar la combinación de diferentes métodos. de Teledetección, como fotografía aérea, imágenes de satélite, diferentes técnicas geofísicas, sin olvidar los métodos más tradicionales como el reconocimiento de superficie. La aplicación de solo uno de estos sistemas de encuestas puede no ser suficiente para lograr resultados óptimos.
Dada esta premisa, es necesario reconocer que en muchos casos pueden existir diversas razones contingentes que limitan la aplicación de todas las metodologías o incluso posibilitan el uso de un solo método. En este caso es necesario saber elegir el método más adecuado y la riqueza de experiencias personales influye mucho en la elección final.
La experiencia del escritor, ligada sobre todo a la magnetometría, me hace creer que este método es el mejor para su aplicación en el campo arqueológico, porque la amplia gama de procesos de magnetización refleja muy fielmente las actividades humanas en el suelo.
Al emplear técnicas de sensores múltiples, la magnetometría también es bastante rápida, permite cubrir grandes áreas y en muchos casos da una imagen particularmente detallada de las estructuras arqueológicas enterradas. Pero obviamente esta no es la única técnica y aún existen circunstancias específicas en las que la magnetometría ciertamente no es el mejor método para responder a todos los aspectos de la prospección arqueológica en sitios con diferentes suelos y diferente geología.
Como ya hemos dicho, desde este punto de vista la experiencia personal adquirida durante un largo período de tiempo, enfrentando constantemente diferentes problemas y situaciones, representa un aspecto fundamental para comprender mejor el uso de esta técnica. Mi interés por la prospección geofísica en arqueología nació como estudiante de física y geofísica en la Universidad de Munich en la década de 1960 y creció más tarde, durante algunas experiencias de excavación arqueológica en España e Irak, en la primera Años 70.
Gracias a unas circunstancias favorables se pudo comparar con algunos de los pioneros de esta disciplina en Bonn, Oxford y París (Garchy).
Entre estos estudiosos podemos recordar a Irwin Scollar, quien había comenzado a desarrollar el método de resistividad en la década de 1950 en Bonn, y luego trabajaba en 1960 con un magnetómetro diferencial de protones con almacenamiento automático de datos.
A fines de la década de 1970, Scollar desarrolló algunas técnicas de procesamiento de imágenes digitales para integrar la fotografía aérea con la geofísica, mientras que la mayoría de los geofísicos todavía escribían e imprimían los datos en papel (como I.
Scollar y otros en el volumen Archaeological Prospecting and Remote Sensing, publicado en Cambridge en 1990).
Al mismo tiempo, Martin Aitken, químico nuclear que trabajaba en Oxford, también estaba llevando a cabo proyectos pioneros sobre el uso de la magnetometría para la arqueología.
El propio Aitken denominó este tipo de investigación como prospección magnética y no geomagnética, con una importante renovación también en términos de terminología. La reducción del campo geomagnético en la prospección magnética para arqueología es uno de los principales problemas de esta técnica (véase también MJ Aitken, Physics and Archaeology, Oxford 1961-19742).
También fue de gran interés la comparación con Emile Thellier, el precursor más importante en la investigación de las propiedades magnéticas de las rocas, los suelos y el arqueomagnetismo (ver E. Thellier, Le champ magnétique terrestre fossil, en "Nucleus" 7, 1966, pp. 1-35) y Albert Hesse quien, con su equipo en Garchy, estableció un importante instituto de geofísica aplicada a la arqueología, distinguiéndose sobre todo por los métodos de resistividad e inducción electromagnética (ver A. Hesse, Prospections géophysiques à faible profondeur.
Applications à archeologie, publicado en París en 1966). Su actividad también estuvo profundamente influenciada por las investigaciones de CM Lerici, fundador de la "Fundación Lerici", en Roma y Milán (CM Lerici, Los nuevos métodos de prospección arqueológica para descubrir civilizaciones enterradas, Milán 1961).
También puede considerarse un factor ventajoso haber comenzado con la prospección arqueogeofísica justo cuando los microprocesadores revolucionaron las técnicas de medición geofísica y los métodos de procesamiento de datos: solo a mediados de la década de 1970 se utilizaron por primera vez las computadoras portátiles. en el campo.
En esos años, gracias a una subvención económica quinquenal para el período 1977-1982, ofrecida por la fundación Volkswagen, a la que queremos renovar nuestro agradecimiento aquí, con un proyecto de investigación dentro del programa de "arqueometría" dedicado al arqueomagnetismo. y prospección magnética, fue posible experimentar la primera aplicación del magnetómetro de cesio a la prospección arqueológica.
El éxito logrado condujo directamente a la fundación del Departamento de Arqueología Aérea y Prospección Geofísica de las Autoridades Bávaras para la Conservación de Monumentos en Munich.
El "equipo de Múnich" estaba integrado por dos arqueólogos, dos geofísicos, un topógrafo asistido por personal para el archivo de fotografías aéreas y para el laboratorio fotográfico, tres funcionarios, algunos estudiantes para la asistencia en el trabajo de campo y procesamiento. algunos datos.
Para la fotografía aérea, las personas se utilizaban para desempeñar el papel de piloto, navegante y fotógrafo al mismo tiempo. Solo un especialista tenía contrato cada año (primero Otto Braasch y, más tarde, Klaus Leidorf).
Desafortunadamente, considerando la importancia del trabajo desde el aire, la cantidad de horas de vuelo por año se ha reducido continuamente desde las 500-600 horas iniciales a menos de 250 horas en la actualidad (2008).
La instrumentación geofísica consiste principalmente en magnetómetros de cesio de diferentes tipos y sensibilidades diferentes (comenzando por un Varian V-101, seguido por el Scintrex-CS2, luego por el Picodas MEP720 con sensores CS2, y por el Scintrex Smartmag SM4G-especial utilizado principalmente en configuración dúo - o quadro-sensor, para llegar a la última resolución muy alta (0,1 pT a 20 Hz) del sistema PicotecScintrex CS3; en este momento hay más de 12 sensores utilizados simultáneamente para varias configuraciones en uso), dos gradiómetros fluxgate Geoscan FM36 ( evolucionado recientemente en el gradiómetro doble FM256),dos medidores de resistividad Geoscan RM15 con multiplexor MPX15 y hasta 2008 también Radar (GPR) con diferentes antenas (para la evolución del magnetómetro de cesio ver las figuras en la página siguiente, desde el sistema de sensor único, como el Varian 101, hasta el configuración de doble sensor, como el Scintrex Smartmag SM4G).
El paso más importante en el desarrollo de diferentes métodos de magnetometría de cesio fue determinado por el Picodas-Scintrex MEP720-CS2, que marcó la transición del muestreo ocasional (normalmente igual a 0,5 muestras / m con el primer magnetómetro de cesio Varian V- 101, que se utilizó en 1992-1993 en Troia) al modo de muestreo continuo (normalmente 10 Hz, del cual se deriva una resolución a la velocidad media de desplazamiento de 10-12 cm en el perfil) y al gran aumento de sensibilidad del Nano- al Pico-tesla (de 0,1 nT a 1 pT) (véase también, del autor, De Nanotesla a Picotesla: una nueva ventana para la prospección magnética en arqueología, en «Prospección arqueológica» 2, 1995, págs. 217-228 ).
Estos magnetómetros rápidos y fiables (el Picodas-Scintrex MEP720-CS2 y especialmente el Scintrex Smartmag SM4G) hicieron accesible la aplicación de sistemas multisensor y condujeron a las configuraciones de dos y cuatro sensores, como se describe en el trabajo del escritor Hochauflösende. Magnetik am Beispiel der archäologischen Prospektion, en el volumen editado por M. Beblo, Umweltgeophysik, publicado en Berlín en 1997, y Configuración de sensores dúo y cuádruple para prospección magnética de alta velocidad / alta resolución con magnetometría de cesio, Arbeitsh. Bayer. Landesamt f. Denkmalpfl. 108, 1999, págs. 100-105).
En los últimos años Italia se ha convertido en uno de los países líderes en la aplicación e integración de la arqueología aérea con diferentes métodos de Teledetección gracias al nacimiento de laboratorios especializados y un gran número de universidades y otros institutos de investigación, para ejemplo en Roma, Siena, Bolonia-Ravenna, Foggia, Lecce, etc., promoviendo un notable desarrollo de la investigación arqueológica en Europa.
Evolución del magnetómetro de cesio, de uno a dos
sensores.
Igualmente prometedores en Italia son los esfuerzos para capacitar a los estudiantes en estas técnicas de prospección arqueológica particularmente difíciles y altamente especializadas, a través de un gran número de escuelas de verano organizadas por diferentes universidades.
Los beneficios y el papel principal de la fotografía aérea en la prospección arqueológica en Baviera desde finales de la década de 1970 se hicieron realmente evidentes con la identificación de más de 10,000 sitios arqueológicos en los primeros diez años de operación, documentados por aproximadamente 1 millón de fotografías oblicuas tomadas por Otto Braasch y Klaus Leidorf con sus cámaras manuales después de abrir la ventana de un pequeño avión Cessna 172 (Braasch, por ejemplo, 1982, 1983, 1989, 1995, 1996 y Leidorf, por ejemplo, 1987, 1996, 1999).
Con la geofísica, por ejemplo, incluso utilizando sistemas de sensores múltiples con procesamiento automático de datos, solo se pueden descubrir 10 o 20 sitios con un mapeo general de uno o dos kilómetros cuadrados (100-200 hectáreas) por año.
Este informe demuestra la proporción entre la aplicación a escala regional de la fotografía aérea y la geofísica terrestre y también puede demostrar la necesidad de una combinación de estas técnicas para la prospección arqueológica aérea y terrestre.
Siguiendo las ideas de Irwing Scollar del Rheinisches Landesmuseum Bonn con miras a integrar la geofísica con la fotografía aérea a través del procesamiento de imágenes digitales, el escritor fundó el primer laboratorio especializado a principios de la década de 1980 y unos años más tarde un " Departamento de Prospección Arqueológica y Arqueología Aérea ”, totalmente equipado, en las Autoridades Estatales de Baviera para la Conservación de Monumentos en Munich.
Arriba, ejemplos de marcas de cultivo visibles a partir de fotografías aéreas
(Harting & Pforzen).
Actualmente, ha llegado una nueva era para la prospección arqueológica con la cobertura global proporcionada por imágenes satelitales de alta resolución.
Con los satélites Ikonos (desde 1999), QuickBird (2001) y GeoEye-1 (septiembre de 2008) el punto de observación en el espacio se ha movido a 681 km sobre el suelo (450 km para QuickBird).
Muchos de estos satélites ofrecen una resolución que incluso puede permitir la observación de marcas de recorte. A partir de una imagen de Ikonos de Uruk (Iraq) de septiembre de 2001 (una imagen multiespectral, combinada con la banda pancromática para una resolución más alta) fue posible identificar las huellas dejadas en el suelo durante las investigaciones geofísicas que realicé seis meses antes. .
Esta alta resolución de las imágenes de satélite permite reconocer incluso los detalles de relevancia arqueológica. Por lo tanto, el primer paso en un proyecto de prospección arqueológica debería ser observar el sitio a partir de imágenes de satélite. En muchos casos, las imágenes de satélite permiten la primera identificación de evidencia arqueológica.
Integración de imágenes de satélite y estudio geofísico (sitio arqueológico de
Uruk).
Estas técnicas de Teledetección a distancia también ofrecen la ventaja de favorecer la vista general de un sitio y el contexto circundante, que no se puede obtener desde una altitud baja o desde el suelo (ver también las figuras en las páginas siguientes, que retratan la misma sitio en 2001 y 1981).
Como se anticipó al comienzo de este artículo, se cree que se prefiere el uso de magnetometría de cesio, en el contexto de los diversos métodos de investigación geofísica. Hay muchos otros métodos en competencia, como el gradiómetro fluxgate, el gradiómetro SQUID con sensibilidad femtotesla, inducción electromagnética, resistividad eléctrica, radar (GPR), etc. cesio.
Las razones prácticas son las más obvias. La instrumentación debe ser simple y fácil de transportar, tanto en los procedimientos habituales como en el uso en el campo en condiciones particularmente difíciles. Tampoco deben subestimarse los problemas logísticos asociados con el transporte aéreo.
Por ejemplo, en el caso del Geometrics G-858G con tres sensores (uno de los cuales es de repuesto), la consola y los tres sensores se pueden guardar fácilmente en una mochila de tamaño mediano dentro de la cabina, mientras que las baterías y la estructura irán con equipaje ordinario.
Esta es también la mejor manera de evitar posibles problemas aduaneros, especialmente al ingresar a las fronteras de países "no fáciles" como Yemen, Irán, Irak, Siria, Turkmenistán, Tayikistán, Uzbekistán, Siberia, India, China, etc.
Pero antes que nada, la magnetometría de cesio es el principal método geofísico de prospección arqueológica también por aspectos físicos. Se puede utilizar una amplia gama de procesos de magnetización para identificar los contrastes magnéticos debido a la evidencia arqueológica.
Esto no solo viene determinado por el contraste en la magnetización de diferentes materiales de construcción como la piedra, la arcilla (ladrillos en bruto) o la madera, sino también por la influencia del fuego (que provoca una magnetización termo-residual), por el diferente relleno de huecos o zanjas con materiales superficiales (el llamado efecto LeBorgne) y especialmente del proceso de magnetización biogénica de materiales orgánicos debido a bacterias magnéticas o magnetotácticas (ver también el trabajo de JWE Fassbinder y H. Stanjek, Incidencia de bacterias magnéticas en suelos arqueológicos en "Archaeologia Polonia" 31 , 1993, págs.117-128).
El contraste magnético de estos procesos de magnetización biogénica es muy pequeño y solo dará como resultado anomalías magnéticas muy débiles. La otra razón principal para aplicar la magnetometría de cesio es, por tanto, la muy alta sensibilidad picotesla de los magnetómetros ópticos bombeados, superada solo por la femtotesla de los magnetómetros SQUID (sobre la cual ver A. Chwala y otros, gradiómetros SQUID para arqueometría, «Supercond. Sci. Technol. "14, 2001, págs. 1111-1114).
Bacterias magnéticas o
magnetotácticas.
Pero aún existen algunos elementos en contra del uso del magnetómetro SQUID para la prospección arqueológica, especialmente cuando es necesario trabajar en algunos de los países “difíciles” mencionados anteriormente, pero también en muchos otros.
El magnetómetro SQUID en la versión Low Temperature requiere helio líquido para funcionar y en la versión High Temperature nitrógeno líquido, el cual es extremadamente difícil de recuperar en muchos países, por ejemplo en medio del desierto.
También existe un problema en el campo de la física que dificulta las aplicaciones arqueológicas del magnetómetro SQUID, de hecho solo se puede utilizar en el campo como gradiómetro en un gradiente muy bajo.
Esta circunstancia reduce la sensibilidad en varias decenas de centímetros y no permite la identificación de estructuras arqueológicas ubicadas a mayores profundidades.
En cuanto a la gradiometría fluxgate, en general se debe saber que es un método perfecto para identificar evidencias arqueológicas ubicadas en los primeros niveles del subsuelo y caracterizadas por un alto contraste de magnetización.
Como multigradiómetro, este instrumento también es ideal para cubrir grandes áreas con una frecuencia de muestreo muy alta. Pero también hay que estar informado sobre los límites antes mencionados del gradiómetro fluxgate.
Hay muchos ejemplos de estas limitaciones en diferentes proyectos, todos relacionados con el "Viejo Mundo" desde Portugal hasta China. En muchos casos, la clave de la información principal sobre un sitio arqueológico se encuentra a una profundidad considerable bajo niveles gruesos de residuos culturales o incluso sedimentos estériles.
En el método de medición de campo total, la magnetometría alcanza la mayor sensibilidad. Con un gradiómetro de fluxgate normalmente solo se mide el gradiente por encima de 50 o 60 cm de la componente vertical del campo magnético de la Tierra; esto reducirá la señal en al menos una décima parte en comparación con la señal de medición del campo total.
Los sitios caracterizados por un bajo contraste de magnetización podrían producir anomalías magnéticas de campo total de menos de 1 nT o como máximo 3 nT.
Lo mismo sucede cuando la estructura arqueológica está enterrada bajo gruesas capas de sedimento: un metro de cobertura puede ser suficiente para reducir la señal de importancia arqueológica por debajo de la sensibilidad del gradiómetro fluxgate.
En algunos casos de bajo contraste magnético por debajo de una alta cobertura, incluso un magnetómetro óptico con bombeo de muy alta resolución no será suficiente si los dos sensores están dispuestos en una configuración gradiométrica.
Una de las otras ventajas viene dada por la posibilidad de convertir las medidas del campo total en medidas de pseudo-gradiente mediante filtrado de paso alto o, mejor aún, con la aplicación de filtros polinomiales, que cortan las fuentes profundas (anomalías de gran longitud de wave) y perfeccionar las anomalías de la superficie.
Un ejemplo de este procedimiento se muestra en la siguiente figura, que muestra un mapa obtenido con un magnetómetro Scintrex Smartmag SM4G en configuración dúo-sensor (campo total filtrado a través de filtros polinomiales) aplicado a un grupo de pequeñas mastabas de la vasta necrópolis del Reino Antiguo. de Dahshur (Egipto), medido nuevamente con un gradiómetro fluxgate (Geoscan FM36).
Investigaciones de cesio magnético y fluxgate en el sitio de Dahshur en Egipto (2003, 2006-2008).
Comparación entre mapas magnéticos obtenidos con magnetometría de cesio, campo total (izquierda), gradiometría
fluxgate, campo total (centro), gradiometría fluxgate, componente vertical (derecha).
Incluso la aplicación de un magnetómetro Overhauser para la prospección arqueológica puede tener algunos inconvenientes. Se utilizó un magnetómetro Overhauser (GEM Systems GSM 19; consulte la sección específica del artículo) para explorar la basílica de Petriana en Classe (Ravenna).
El posicionamiento de los sensores en una configuración gradiométrica en la espalda del operador puede causar grandes problemas para el correcto posicionamiento, sería mucho mejor poder disponer los dos sensores de manera que miren frente a ellos. Los cables entre los sensores y el procesador son demasiado cortos para montarse en una estructura como la del magnetómetro Smartmag.
Además, los sensores son muy pesados, y esto es un problema si desea colocar los sensores frente a una distancia suficiente de la electrónica para no interferir con la consola. Para mediciones de alta resolución, la sensibilidad no es suficiente (0.3 nT en modo caminar, que permite solo 2 mediciones por segundo).
A velocidad de desplazamiento normal, tiene un rango de muestreo de solo 0,5 m, lo que no es suficiente, especialmente cuando se compara con el intervalo de muestreo de 10 cm / muestra a 10 Hz de la mayoría de los magnetómetros de bombeo óptico.
Estas son algunas de las razones por las que los resultados de un magnetómetro Overhauser pueden parecer bastante pobres en comparación con los de un magnetómetro de cesio.
La investigación de la resistividad, especialmente con una alta resolución espacial, es quizás el mejor método para mapear sitios arqueológicos con estructuras de piedra (sitios romanos o medievales); la principal desventaja, que residía en la lenta adquisición, fue superada por el sistema totalmente automático de Michel Dabas, remolcado por un tractor (ARP).
Una demostración realmente impresionante tuvo lugar durante la Escuela de Verano de 2008 “En profundidad sin cavar” en el sitio de Marzabotto. Pero también es posible obtener muy buenos resultados en el mapeo de resistividad utilizando, por ejemplo, un Geoscan RM15 con multiplexor MPX 15 para configuraciones multielectrodo. Esto se evidencia en el trabajo de prospección en el fuerte romano cerca de Ruffenhofen en Baviera, que se muestra en el siguiente ejemplo.
Comparación de mapas de resistividad: retorno de los datos originales (izquierda), retorno con filtrado de paso alto (centro) y superposición (derecha).
Sitio arqueológico de Ruffenhofen.
En cuanto al método GPR (Ground Penetrating Radar), dentro de este mismo volumen, se encuentran aportaciones de especialistas de valor absoluto. Esta es la única técnica geofísica capaz de dar una estimación exacta de la profundidad de las estructuras arqueológicas.
Pero incluso el GPR tiene algunas restricciones estrictas, que no lo hacen aplicable en ninguna circunstancia ni en ningún suelo.
Trabajando en el Medio o Cercano Oriente, creo que es muy reductivo confiar solo en el GPR y sería preferible usar el magnetómetro, que da resultados muy claros también para la arqueología de ladrillos de arcilla producida con arcilla del Nilo. En Qantir-Tell d'Aba y en todo el valle del Nilo en Egipto, en una encuesta realizada en miles de kilómetros cuadrados, el GPR no pudo responder todo.
Parece que la principal causa de la absorción de ondas de radar no fue solo el agua, sino también el suelo arcilloso, como se menciona en A. Sirin, 2. Ground Penetrating Radar (en I. Forstner-Müller et al., Geophysical survey 2007 en Tell el-Dabca, «Egipto y el Levante» XVII, 2007, p. 103).
Los siguientes estudios de caso de prospección en el fuerte romano de Ruffenhofen (Baviera, Alemania) y en la basílica Petriana en Classe (Ravenna, Italia), realizados mediante la integración de diferentes instrumentos geofísicos y técnicas de teledetección, ilustrarán mejor lo expuesto. encima.
La fortaleza romana de Ruffenhofen en Franconia Media, Baviera (Alemania).
La fortaleza romana de Ruffenhofen en Franconia media es una de las fortalezas a lo largo de las limas.
La posición de este castellum se conoce desde hace algún tiempo; ya en 1892 fue el objetivo de las excavaciones de la "Reichs Limes Kommission".
Recién en julio de 1981 una serie de fotografías aéreas de Otto Braasch arrojaron nueva luz sobre el sitio, que había sido olvidado durante mucho tiempo por el mundo de la investigación (ver la figura en la página siguiente, comparada con la misma, que data de 2001).
Estas fotos mostraban con bastante claridad un almacén previamente identificado (horreum), parte de los muros, la planta de los principia (los edificios reservados para los oficiales y funciones representativas del campamento) y 4 fosos defensivos (en 1892 la excavación solo se había dado a conocer uno).
De 1998 a 2000, sobre la base de estas fotografías aéreas, se detectó todo el fuerte y gran parte del asentamiento civil (vicus) con un magnetómetro de cesio utilizando dos Scintrex Smartmag SM4G en configuración marco-sensor en un carro (el llamado magnetoscanner) .
El mapa del campo de anomalías magnéticas muestra con extraordinaria claridad todo el castellum, los grandes baños y casi todo el vicus que se extiende 700 m al sur. Un gran incendio en el castrum provocó un fuerte contraste en la magnetización, lo que permitió distinguir entre construcciones de piedra y de madera, como chozas.
Fotografías aéreas tomadas en julio de 1981 (arriba, O.
Braasch) y en julio de 2001 (enfrente, K. Leidorf). Sitio arqueológico de
Ruffenhofen.
En la fuerte magnetización provocada por el fuego, las paredes casi no magnéticas producen una anomalía negativa (de color claro en el mapa de campo de anomalías magnéticas), mientras que las paredes de madera carbonizada de los barracones se caracterizan por anomalías magnéticas positivas (alineaciones oscuras).
Magnetoscanner y resistividad RM15 con doble par de electrodos (yacimiento arqueológico de
Ruffenhofen).
Cerca de Porta Decumana (la puerta suroeste) se puede identificar un almacén de madera largo (longitud 112 m) en el mapa del campo de anomalías magnéticas. Esta construcción podría ser el horreum de un fuerte anterior con construcciones de madera, ya que está parcialmente cortado por el cuarto foso exterior.
La prospección magnética del vicus se completó en 2000. Con el siglo siguiente llegó también la prospección de la necrópolis del castrum. Se descubrió una doble hilera de tumbas, numerosos monumentos funerarios de piedra y pequeños templos alineados, quizás formando un camino funerario orientado hacia la Porta Praetoria (la puerta noreste).
Esto parece recordar, en menor escala, el camino bordeado de tumbas y monumentos en forma de torre presentes en Palmira en Siria.
Mapa general del campo de anomalías magnéticas generales del sitio arqueológico de Ruffenhofen (1998-2001).
Finalmente, en julio de 2001 - después de todos estos esfuerzos de prospección magnética - Klaus Leidorf tomó una serie de fotografías aéreas que mostraban, a través de las marcas de cosecha, todo el fuerte, sus murallas defensivas, las puertas y torres, los 4 fosos, gran parte de los vicus, etc., por lo que la mayoría de las fotografías aéreas anteriores de los últimos 20 años podrían considerarse obsoletas, una prueba más de la necesidad de continuidad en el reconocimiento de la arqueología aérea (véanse las páginas anteriores las fotografías aéreas de julio de 2001 y compárelos con los de 1981).
Mapa del campo de anomalías magnéticas de la via dei
sepolcri, con la doble hilera de tumbas (yacimiento arqueológico de
Ruffenhofen).
Mapa del campo de anomalías magnéticas (detalle, izquierda) y la superposición del mapa de resistividad (derecha) del interior del fuerte de
Ruffenhofen.
Como se indicó anteriormente, se hubiera esperado que el estudio de resistividad hubiera mostrado las construcciones de piedra del fuerte con una calidad superior a la magnetometría.
Luego, durante unos días extremadamente lluviosos en marzo de 2004 y 2005, todo el castellum (4 hectáreas) y un pequeño templo frente a la Porta Principalis (la puerta suroeste) se volvieron a medir con un Geoscan RM15 con multiplexor MPX 15 y doble par de electrodos, con intervalos de muestreo de 0,5 m. Increíblemente, con la resistividad eléctrica, las construcciones de piedra no parecían más claras que con la magnetometría y las fotografías aéreas.
Esto se puede verificar mejor evaluando el hospital militar (valetudinarium), que se encuentra al noroeste de los principia. En el mapa del campo de anomalías magnéticas, solo una serie de 5 entornos son visibles en el lado sureste.
Pero el mapa de resistencia muestra todo el edificio con un patio central y un segundo conjunto de 5 habitaciones cuadradas en el lado noroeste. Debido a la erosión, es posible que solo haya quedado un nivel de adoquines grandes para la fundación de los muros; es suficiente producir una señal en resistividad, pero no suficiente para dar una señal en magnetometría.
Otra contribución importante provino de la investigación de resistividad. Gracias a una gran franja de alta resistividad conducida fuera de los muros defensivos, se hizo evidente que todos los muros colapsaron en grandes porciones y los restos de piedra llenaron el foso interior y también el cercano (el segundo).
¡Estos datos también permiten una estimación de la altura de las paredes, que debe haber tenido unos 12 metros de altura! Desde 2007, el fuerte de Ruffenhofen se ha incluido en Google Earth con imágenes de satélite de alta resolución de Ikonos (1999) o QuickBird (2001), capaces de mostrar las marcas de cosecha de julio de 2001, el período de las mejores fotografías aéreas de Klaus Leidorf.
Pero las imágenes de satélite también ofrecen una mejor visión de todo el contexto del fuerte, permitiendo en particular observar la carretera de vicus en su extensión completa. También se intentó una adquisición de la tierra por escáner láser para identificar los restos de las terrazas de las chozas largas, sin embargo, ya visibles a simple vista desde el suelo.
Imagen de satélite
(Google Earth) del fuerte de Ruffenhofen, que muestra el fuerte romano y la carretera principal de
vicus.
Con el fuerte romano de Ruffenhofen vimos un ejemplo casi perfecto del uso de diversas técnicas de geofísica, fotografía aérea e imágenes de satélite aplicadas a un solo monumento.
Solo que el orden estaba completamente equivocado. Hubiera sido mejor comenzar con las imágenes de satélite, luego agregar la evidencia de la fotografía aérea, los diferentes métodos geofísicos y los hallazgos de la superficie para la datación.
Desafortunadamente, el estudio GPR (Ground Penetrating Radar) aún falta y podría aplicarse para obtener una vista tridimensional de las células, las cámaras del hipocausto, la profundidad y la forma de los fosos, etc. Entonces el trabajo aún no está terminado.
Actualmente, Ruffenhofen está en proceso de convertirse en un importante parque arqueológico. Dos arqueólogos tienen la tarea de monitorear y administrar el parque y el museo. Toda la zona ya no se utiliza para la agricultura intensiva, y todos los límites de los campos actuales se han trazado en el sistema romano.
El elemento más interesante es la planta, y su visualización se basa íntegramente en técnicas de prospección no destructiva, que permitieron que los restos arqueológicos permanecieran casi intactos en el suelo.
Con un ligero cambio de la posición real de la evidencia arqueológica bajo tierra, el monumento también fue marcado en la superficie por setos (muros defensivos), arbustos de diferentes colores (torres y puertas) y plantas de diferentes colores para los fosos y para las construcciones dentro. y extramuros.
Todo el fuerte, el vicus y el camino aún enterrado están ahora bajo protección, como si el fuerte aún ejerciera su función original. Solo una antigua granja bávara sigue arando los fosos y parte de las murallas defensivas.
Fotografía aérea del Parque Arqueológico de Ruffenhofen (K.
Leidorf, 2007).
Vitoria-Gasteiz |
Arqueología.
.jpg)